什麼是司法先例？ 這個概念起源於古羅馬，源於拉丁語“praecedens”，這意味著“前”。 在傳統意義上，司法先例是在審理正在進行的類似案件中的高等法院的案件時，法院受到接受，在這種情況下，這種案件在法律上具有法律依據的權力，對法庭具有約束力。 這個立場已經在外交法（英國，新西蘭和其他一般或大陸法系國家）保存了很長時間（自13世紀以來），最初形成為一個不成文的公法“普通法”。
然而，應該強調的是，決定性結論不是對某一特定案件的決定，而是在最高法院的決定的一個特殊部分作出的理論結論，將其效果擴大到無限期的人員和情況。 因此，司法先例提供了普通法律師思想的實施原則 - 思想從私人到總體的運動方向。
當代俄羅斯的立法，司法先例的地位是由國家主要法律規定的原則 - 憲法 - 將國家權力分為行政權，立法權和司法權的原則決定的。 按照這個原則，任何 分權國家 都不應履行其他兩個職能，國內立法者認為是通過最有效，透明，民主的國家政權建設實現的。 在這個基礎上，司法機關沒有權力成為法院，執行議會的職能和作出決定，今後強制執行法庭。 因此，俄羅斯司法正義法律 來源 的司法先例不適用。 然而，在俄羅斯的法律中，法庭案件的做法起了無疑的作用，因為它的研究是形成共同司法立場的基礎。 與此同時，從一些作者的角度來看，憲法法院出台關於承認法律行為相關或與憲法相抵觸的決定的活動，使其盡可能接近立法機關的職能，違反憲法規定的原則。 事實上，這些決定包含憲法法院的明確和一貫的立場，憲法法院對於執法而言是強制性的，從而實際上是獲得法律來源的特徵。 此外，在對“憲法”某些立法規範不一致作出決定的過程中，本院有權決定撤銷其行為，甚至填補其他內容。 這個理論的反對者說，憲法法院的決定和法律地位不是司法先例，因為它們不是獨立的規範，而是以國家主要法律的直接力量為依據。 此外，憲法法院在其決定中提出 的法律 立場的司法 先例 本身也是違反權力分立原則，因此是不能接受的。 看來目前在製定國內法方面有一個過渡期，憲法法院（作為司法制度中的一個機構）實際上部分履行屬於立法權力的職能，創造司法先例。